BNG Baiona

11 Comments »

1. Baiona Consciente » O PERI da discordia dixo,

   novembro 22, 2007 @ 15:21

   [...] Para o PSOE éste é un tema tan importante que o leva á portada do seu último boletín, na web  podemos ler o artigo ¿A quen defende o Goberno Local?. Neste artigo manifestan a intención de presentar alegacións, pero non as teñen colgadas, polo que non sabemos exactamente a xustificación dos seus argumentos. Botamos de menos a gráfica do antes e despois da delimitación de PERI 5 que inseriron no seu boletín. O BNG colgou tamén na seu bloge as alegacións á M.P. do PERI 5. As explicacións que da son máis ben políticas que técnicas e desde o Concello pensamos que van ter a mesma incidencia que as do PSOE: á papeleira e a seguir co seu. Non sabemos se a Xunta ten que emitir dictamen, peroé evidente que a Consellería de Educación non ten dito a súa última palabra. posted by baionaconsciente at 14:21   [...]

2. Aldara dixo,

   novembro 29, 2007 @ 21:03

   Paréceme moi correcto, como proba de transparencia, colgar no blog a alegación ao PERI 5, realizada polo BNG. Non embargantes, non entendo a ausencia de vergoña allea polo seu contido.
   En primeiro lugar, e dende o meu humilde coñecemento do tema, eu entendo que a Modificación Puntual o que pretende é “pintar” no PXOM un vial que conecte o que vai ter o PERI co que xa existe en Covaterreña. Xa que logo, nada ten que ver o tema da vivenda de protección o as cesións ao Concello. O que se expón na alegación demostra que o BNG non se molestou en estudar o asunto.
   Por outra banda, o parágrafo antepenúltimo non ten desperdicio, por mostra de ignorancia e por panfletario. Que ten que ver a lei de expropiacións con este tema? E cales son as cargas dos e das veciños e veciñas?
   Recomendación para o BNG: un curso intensivo de urbanismo (porque estades verdes, moi verdes) e outro de galego (entre as “perlas” atopadas, as seguintes: “porían” por “poderían”, “creemos” por “cremos”; “amplía” por “ampla”, “desenrolo” por “desenvolvemento”, “este” por “estea”, “solo” por “só”, “axeas” por “alleas”, “mediocridad” por “mediocridade”, “sustancial” por “substancial”, “interes” por “interese”,… e por non falar da ausencia de tildes e da redacción que, en fin, amosa certa “mediocridad intelectual”, ghe, ghe…).
   O dito, que a alegación, na forma e no fondo, carece de calquera rigor posíbel. Polo tanto, non serei eu quen se sorprenda se non a teñen en conta.
   Rapaces e rapazas do BNG, a vindeira vez hai que traballar un pouco máis e plantexar as cousas con sentidiño, e non de xeito dogmático e arbitrario. A política é unha responsabilidade e hai que exercela con seriedade, cultivándose nas áreas que procedan (neste caso, lingua e urbanismo).

3. bngbaiona dixo,

   novembro 30, 2007 @ 20:07

   Estimado Aldara:

   Teremos moi en conta as túas apreciacións. Se ben é certo que se producen numerosas faltas lingüísticas iso é pola inmediatez para a presentación das alegacións. Normalmente alguén fai unha corrección de estilo. Poderás ver que calqueira artigo dos que presentamos nos boletíns mensuais están impecablemente redactados.

   Desde o BNG tentamos traballar ao máximo e o maior número de persoas. O que moita xente non sabe é que temos que sacar tempo de donde non o hai, porque todos traballamos e non vivimos do conto.

   Ao que atinxe ás túas dúbidas urbanísticas, mellor será que te conteste o asinante da alegación, el poderá explicalo mellor.

4. Aldara dixo,

   decembro 3, 2007 @ 13:55

   Pido desculpas se o ton da miña mensaxe foi un pouco duro. Porén, teño que recoñecer que a escribín con bastante carraxe tras ler a alegación presentada polo BNG. Non sei se carraxe é a palabra, máis ben trátase de desilusión. Sempre tiven ao BNG de Baiona, como ao de Gondomar, por xente seria (o de Nigrán xa é outro cantar), pero a súa actitude e opinión sobre o PERI 5 sorprendeume por aparentemente pouco meditada.
   Baseome ao dicir que semella o problema do PERI 5 ter sido pouco estudado, en que se parte de prexuizos fondamente arraigados na sociedade. Por exemplo, o da “mediocridade intelectual” (entendo que dos propietarios do solo). Por que sabe o BNG que son mediocres intelectualmente ditos propietarios? Quizais teñen un Máster de Urbanismo pola Universidade de Oxford e unha tese doutoral sobre a influencia do pensamento de Descartes no feminismo galego. Quizais son membros da Mesa pola Normalización Lingüística e son autores do proxecto de rexeneración (premiado pola UNESCO) dun barrio de Boston e doutro de Santiago de Compostela. Quizais non chegaron a rematar a escola, pero participaron en todas as actividades de contido social da súa parroquia. Non o sabemos. Nin o BNG (supoño, ao mellor si os coñecen), nin eu.
   En calquera caso, ¿cal é a mediocridade intelectual? ¿A de ter a vontade de desenvolver urbanísticamente un ámbito que foi deseñado polo Plan Xeral vixente (e, digo eu, que se o pinta o PXOU será para que se urbanice, porque se fose para plantar patacas, pintábase como Solo Rústico)? Interesa o resultado (polo menos a min, como muller nova do Val Miñor): que o desenvolvemento do ámbito, implicará a creación, entre outras cesións de obrigado cumprimento -como zonas verdes-, de vivendas de protección oficial na porcentaxe fixada legalmente (30% ou 40% de VPO, sí de VPO). E reitero isto porque entendo (que me corrixan se estou errada) que agora só se vai modificar o trazado do viario que conecta o PERI co viario que debuxou o PXOU para os terreos colindantes fóra do ámbito. Por tanto, queiran ou non os propietarios e propietarias, cando chegue o momento de desenvolver o ámbito terán que cumprir a normativa vixente. Non hai máis. Non sei se é que eu son moi inocente, pero o certo é que non vexo demos estranos detrás de todo isto. Os propietarios e propietarias queren desenvolver o ámbito (é lóxico, queren gañar cartos, como queremos todos sempre que non se produza ningún prexuizo, de ningún tipo, a nada nin a ninguén)e @s cidad@ns queremos poder pasear por unha zona con beirrarúas e parques públicos (non polas leiras privadas que hai agora, non vaia ser que nos metan un perdigonazo) e poder ter por fin unha vivenda digna na que poder residir a un prezo asequible. Ao Colexio, que parece ser a semente da discordia aquí, vaiselle dar (ou iso se di) unha parcela en compensación. Polo tanto, non vexo que nin o Concello nin os propietarios e propietarias do solo estean a impoñer nada que non sexa compensado. ¿O seu delito? Querer levar a cabo o xa disposto polo PXOU, pero adaptándoo as necesidades reais. Paréceme unha inxenuidade pensar que o futuro PXOM vaia pintar unha cousa distinta nese ámbito. O seu desenvolvemente é preciso para Baiona pola ubicación.
   Na miña opinión, non debería obstaculizar o BNG o axuste do PXOU no relativo ao PERI 5. O intre de loitar, e a necesidade verdadeira de facelo, será cando se empece a desenvolver, para velar que se faga cumprindo toda a normativa vixente nese momento, e que a ordenación urbanística do mesmo sexa “xeitosa”.
   En conclusión, boto en falta unha xustificación seria e motivada da oposición do BNG á modificación puntual do PXOU.
   Insisto unha vez máis en que, aínda que son consciente de que as persoas que forman o grupo municipal do BNG teñen os seus traballos e as súas familias e, polo tanto, pouco tempo libre, a política non se pode tomar á lixeira. Nin tampouco exercer accións que poden ser vinculantes para o municipio sen ter suficiente coñecemento do tema. E, sen ánimo de ofender, considero que debedes de estudar máis Urbanismo, de ser posible.
   Finalmente, desexo que todo isto se entenda como unha crítica construtiva e feita con agarimo, a pesar de que o ton poida parecer un pouco áspero.
   Saúde.

5. Marcote dixo,

   decembro 3, 2007 @ 21:27

   Prezada Aldara:

   Aceptamos as túas críticas como constructivas, pero nas túas apreciacións sufres de profundos erros que mesmo nos achacas a nós.

   En primeiro lugar, non existen as VPO (Vivendas de Protección Oficial), agora a denominación correcta é VPA (Vivendas de Protección Autonómica). Dentro das VPA existen tres tipos de calificación: réxime especial (as coñecidas antiguamente como “vivendas sociais”), prezo xeral (o máis común, como nos casos do PERI 4 e 3) e prezo concertado (o módulo é algo máis alto que o xeral e ten menos subvencións públicas).

   A actual Lei do Solo reserva o 20% do desenrolo urbanístico para VPA, pero a nova Lei reservará para Baiona o 30%. Xa que logo, se se aproba este PERI 5 antes da nova Lei do Solo, perderemos un 10% de VPA. Mira tí que cándidos son algúns.

   Somos especialmente sensibles co desenrolo urbanístico e consideramos que só a través del poderemos obter maiores beneficios para Baiona, pero non a calqueira custe. Neste caso en particular hai algún veciño que agora non ten vial pasando pola fiestra da súa casa e que coa modificación se verá perxudicado. Nadie parece defender a estes veciños. Se se nega a ceder eses terrenos, ahí será onde entrará a Lei de Expropiación. Mira tí como ao final o temas das VPA e a Lei de Expropiación ao final saen á luz. é verdade que o estilo podería terse correxido, pero non todos tiveron a sorte de ir á Universidade ou de ter un secretario particular.

   Ao final teremos beirarrúas, VPA e Piscina Municipal no PERI 5. Todos gañan, pero coma sempre uns máis que outros e algúns incluso perderán para que outros gañen máis do que deberían. Se para tí isto é xusto, entonces non temos máis que discutir.

   Aldara, tomaremos as túas críticas como constructivas, pero de urbanismo sabemos un cachiño, non tanto coma unha arquitecta ou un aparellador, pero de verdade que tentamos asesorarnos o mellor posible. Saúdos e non deixes de visitarnos e comentar as novas que colguemos.

6. xose enrique dixo,

   decembro 4, 2007 @ 2:17

   O respecto de Aldara Says:
   Como podes comprobar,non e o meu forte a ortografia,ainda que non sexa desculpa teño que decir que cando fun a escola estaba prohibido falar e escribir o galego,xa fai anos que o escribo pero ainda asi sigo cometendo erros, polo que pido que me disculpendes, tratarei de seguir mellorando.
   Si nos coñeces sabras que a nosa adicación a politica e sacando tempo da nosa vida familiar, o que non acarrea as veces infinidade de problemas, os nosos soldos de concelleiros van directamente o partido,recibindo unha pequena parte para gastos de todo tipo.Quero decir con esto que nós non somos profesionais que vivamos disto nin moito menos,pero iso non quere decir que ainda con faltas de ortografia,ainda sabendo o pouco de urbanismo que sabemos, o que si temos claro e a quen defendemos e o que queremos para o noso pobo.
   O PXOU de Baiona aprobado no 94 e a gran chapuza da que o sr. Vilar presume e que fixo`posibel que se destrozara Sabaris,que Baiona non dispoña de alternativas o tráfico,que nos meteran unha autoestrada que non nos resolve apenas nada,que non contemplara a ubicación para unha depuradora,que as parroquias non se poidan desenrolar,que se permita unha urbanización como POrtolis sin accesos(tiveron que negociar con a CCMM de Baiona),etc.etc., podria seguir asi ata pasado mañan,fixate que a cartografia na que este documento esta reflexado e erronea de tal xeito que donde di 10 son 12 e donde di 20 son 25, isto supuso o longo de estos anos innumerables problemas os veciños que mais dunha vez acabaron no xulgado.Pero ainda ai mais, nas alegacións que eu como veciño presentei a este Plan,indicaralle a seu redactor a necesidade de marcar as zoas inundabels de Sabaris,os problemas de rehubicación dos volumenes na nova avenida(que non collian tal e como o plantexaba) e da necesidade de crear mais peris por ser ésta a figura de planeamento mais equilibrado e xusto, a resposta a estas e outras moitas alegacións foi a calada.
   En base a toda esta experiencia que levamos acumulada o longo de estos anos, a nosa intervención no Pleno foi encamiñada a demostrar a o equipo de goberno, que o desenrolo de este Peri5, debera de ser despois da aprobacción do novo PXOU xa que as eibas que tiña tanto na sua delimitación como no seu accesos, poideran hipotecar gravemente o futuro dos veciños de San Anton e tamén a todolos baioneses,xa que as cargas que deben de soportar os promotores actualmente son practicamente nulas,en cambio os beneficios moi altos, e isto vai a repercutir directamente en todolos veciños dos arredores que si tiñan algunha posibilidade de desenrolo vanse a ver metidos nunha ratoeira de dificil solución por estar nunha zoa moi consolidada.
   Temos tamén a veciños que vense obrigatoriamente metidos con parte das suas fincas dentro de un Peri, segregandollas, deixandos fora de ordeación e a cambio de qué¿?,temos o colectivo escolar de Covaterreña en contra que os queren compensar con o mesmo que lles quitan pero por outro lado que non lles interesa¿?. E nós dende o BNG nos preguntamos,A QUEN LLE INTERESA ESTE PERI, a nós non, e a Baiona tampouco.

   Se me esquecia,o Peri con a sua ampliación non remata no vial actual, sinon que o fai nunhas fincas privadas que segun recolle o actual PXOU esta reflexado un vial que seria o que lle dea acceso.
   Para rematar invitote a asistir os Plenos do Concello. Grazas polo tempo que nos adicas.

7. Aldara dixo,

   decembro 4, 2007 @ 14:04

   Prezados compañeiros e prezadas compañeiras:

   Sinto ser cansina co tema, intentarei non voltar sobre el de novo. Non embargantes, gostaría de realizar algunhas matizacións ao dito.

   En primeiro lugar, reitero as miñas desculpas polo ton das miñas mensaxes. En persoa non son tan aceda como ao escribir, máis ben ao contrario, por iso quero que se entenda que realmente a miña é unha opinión dada dende o respecto ao voso traballo (que por experiencia sei o duro que é) e feita con verdadeiro agarimo.

   En segundo lugar, comentar algunhas cuestións dos vosos post.

   Na miña humilde opinión, non é incorrecta a denominación VPO (Vivenda de Protección Oficial). É a dada polo vixente Real Decret0 801/2005, do 1 de xullo, polo que se aproba o Plan Estatal 2005-2008, para favorecer o acceso dos cidadáns a vivenda, no seu artigo 2.9: “Entenderase por vivendas de protección oficial ou vivendas protexidas as asi cualificadas ou declaradas polo órgao compentente das comunidades autónomas e das cidades de Ceuta e Melilla que cumpran os requisitos establecidos neste real decreto”. Ás veces as VPO son chamadas vivendas de protección pública (por exemplo, faino a normativa estrictamente urbanística galega, non a normativa específica de vivenda galega), pero isto dá lugar á súa confusión coas siglas VPP (vivenda de promoción pública), sendo conceptos distintos.

   Dentro da denominación VPO caben, ao meu entender, dous tipos: as VPP e as VPA.

   As VPP ou Vivendas de Promoción Pública son aquelas que só poden ser promovidas, rehabilitadas ou realizadas polo Instituto Galego da Vivenda e Solo. Están reguladas polo Decreto 257/2004, do 29 de outubro, sobre réxime xurídico das vivendas de promoción pública, locais de negocio e solo de promoción pública.

   As VPA ou Vivendas de Protección Autonómica (que á súa vez, efectivamente, poden ser de réxime especial, de prezo xeral e de prezo concertado), enmárcanse no Plan de Vivenda 2005-2008. Este tipo de vivendas, a diferenza do anterior, poden ser promovidas por entidades mercantís ou propietarios particulares, pero só poden ser alleadas (vendidas) ou alugadas ás persoas que cumpran os requisitos establecidos legalmente para iso.

   En canto ás reservas para vivenda de protección, é certo que a Lei 9/2002, de 30 de decembro, de Ordenación Urbanística e Protección do Medio Rural de Galicia (con un ámbito de aplicación nacional e comunmente abreviada en LOUGA ou LOUG), que deroga a Lei 1/1997, de 24 de marzo, do Solo de Galicia, no seu artigo 55.3 di que para Solo Urbano Non Consolidado o Plan Xeral deberá contemplar as reservas de solo preciso para atender as demandas de vivenda suxeita a algún réxime de protección pública nunha cifra non inferior ao 20% da edificabilidade residencial en cada distrito.

   Pola súa banda a Lei 8/2007, de 28 de maio, de Solo (cun ámbito de aplicación estatal e que está vixente dende o 1 de xullo de 2007) fixa no seu artigo 10. b) que dita reserva debe ser do 30% da edificabilidade residencial, pero que excepcionalmente a lexislación poderá permitir unha reserva inferior para determinados municipios ou actuacións ou ben compensala dentro deles.

   En consecuencia, o único que está asegurado é a porcentaxe do 20%. O do 30%, incluso en caso de agardar, pode ser ou non ser. E sobre todo porque de acordo coa LS07 citada, as porcentaxes pódense compensar entre ámbitos(que é o que fixo Caballero en Vigo para cumplir a súa promesa electoral). ¿Que pode pasar en Baiona ao agardar ao novo PXOM? Que este fixe para o PERI 5 unha reserva do 20% e para un PERI doutro lugar do municipio, unha do 40%, do 50% ou do 60%. Sería perfectamente válido e legal, e nada improbable.

   Non sei, por outra banda, se ao vos referir a unha futura lei do solo, estades a falar dos rumores da modificación da LOUGA, que atinxirá ás vivendas de protección, segundo se comenta. Ben, descoñezo cal será o seu contido. Imaxino que ao se estar a redactar entre a Consellería de Política Territorial, Obras Públicas e Transportes e a Consellería de Vivenda e Solo, teredes algunha información privilexiada por parte desta última que a cidadanía de a pé descoñecemos, pero coas cartas enriba da mesa, a miña opinión sobre as vivendas de protección é a dita.

   Por outra banda, os promotores de Vigo ameazaron, segundo a prensa, en non desenvolver os ámbitos urbanísticos nos que as cargas fosen moi gravosas (é dicir, que aumentase excesivamente a porcentaxe de vivenda de protección nos seus terreos). Lonxe de me poñer da súa parte, ás veces parece que é peor o remedio que a enfermidade, porque se ao final os propietarios e as propietarias do PERI 5 (descoñezo se son moitos ou poucos) consideran que non lles é rentable a inversión, aí nos quedamos a mirar para as leiras, que ademais nin tomates poden dar segundo a clasificación do solo. O que si é seguro é que non vai ser o Concello quen deservolva o ámbito. Sería un caso inaudito no entorno.

   Respecto aos veciños particulares afectados, estiven vendo o tema (o que, por outra banda, dame un pouco de vergoña recoñecer porque, se ao principio tiña unha opinión xeral sobre o tema do PERI 5 pola miña desaforada afección ao urbanismo, outra cousa é que me converta nunha friki dese PERI a raíz de ter deixado aquí o meu comentario, que é o que está a acontecer nos últimos dous días). Ben, pois iso, que estiven botándolle unha ollada ao tema, e por máis que lle dou voltas, non entendo por que dicides que as casas dos veciños quedan fóra de ordenación. Xa sei que o que vou dicir ten pouco rigor, pero o certo que é non puiden ver persoalmente o debuxo da modificación, explicáronmo (agardo que ben). Do que sei é que hai dous afectados: o Colexio e o veciño de enfronte. Respecto ao veciño de enfronte, se é certo que se lle sacan, segundo me dixeron, corenta e pico metros, aínda lle quedan máis dos 400 metros cadrados (estoume guiando pola Oficina Virtual do Catastro, que é onde vin a superficie da súa finca) de terreo. Polo tanto, a sua parcela tería superficie mínima dacordo co PXOU vixente. E non só iso, e que ademais cumpliría con todos os requisitos que esixe a LOUGA no seu artigo 16 para ser solar, especialmente o de dar fronte a vía pública pavimentada, cousa que agora non dá. Polo tanto, na miña opinión (e que conste que me fago cargo das inexactitudes que poida ter por non coñecer con precisión o tema de primeira man) esa casa está agora mesmo fóra de ordenación e coa Modificación Puntual deixaría de estalo.

   É certo que a LOUGA establece a alternativa de expropiación ou de ocupación das fincas dos propietarios que non queiran incorporarse á Xunta de Compensación, pero a min persoalmente este caso paréceme de libro: propietario con casa fóra de ordenación ao que lle propoñen quitarlle corenta metros da súa finca que lle xenerarán aproveitamento urbanístico dentro do PERI (= a cartos) e ademais deixar a súa casa urbanísticamente correcta, coa revalorización que implica non xa que poida que reformar a súa vivenda (cousa que agora non pode facer legalemente), senón que gañaría en ubicación, porque o entorno estaría urbanizado, podería levar aos seus netos ao parque do ámbito e os seus invitados poderían aparcar nos novos emplazamentos realizados na rúa. Vamos, que coa inclusión dunha parte ridícula da súa finca no ámbito tocoulle a lotería e vos aínda o poñedes como víctima. Eu tamén quero ser víctima, ghe, ghe.

   Respecto aos que gañan ou perden, obviamente non son tonta e sei que os propietarios e propietarias do ámbito sacarán beneficios da venda das vivendas. Pero bloquear o que gañaremos a cidadanía pensando na rabia que dá que os promotores gañen, sen querer ser ofensiva, de verdade que me parece unha ranciada como hai tempo non escoitara. Porque ademais gustaríame saber quen é tan puro que non entrou no xogo. E con isto quero dicir que a metade de nós vivimos en pisos que construíron eses demos con cornos que se chaman promotores (cos que non simpatizo pero tampouco demonizo) e a outra metade viven en vivendas unifamiliares que se construíron sen ceder o 10% do aproveitamento ao Concello, nin zona verde, nin equipamentos (porque ben eran licenzas directas, unha perversión do sistema, ou ben aproveitaron a antiga normativa que permitía construír en solo rústica sempre que se tivese unha determinada superficie, outra perversión do sistema). Claro que quedan aqueles que para edificar a súa casa si cederon todo o anterior. Pero son os menos. Para os máis, os que vivimos en pisos (que en moitos casos sí cederon o anterior) e en casas insolidarias, sempre se poderá facer un gulag no PERI 5, en vez de desenvolvelo urbanísticamente.

   Faime graza tamén que os propietarios non teñen cargas que soportar (e que pasa coas indemnizacións das construcións que poida haber no PERI e cos gastos de urbanización e demais)? Coido que é unha inxenuidade pensar que o futuro PXOM vai dar solucións a todos os problemas da humanidade, ou cando menos, de Baiona. O PXOM non vai inventar nada novo, iso está claro, senón os planificadores serían magos e non urbanistas.

   No referente á crítica lingüística, non quixen ofender a ninguén. É ben certo que a nosa xeración tivo a sorte de poder estudar en galego, cousa que nas anteriores non aconteceu e resulta comprensible a dificultade para facelo correctamente. Con todo, recoméndovos instalades no ordenador o Golfiño, que soluciona problemas gramaticais e ortográficos.

   Respecto ao traballo que leva realizando o BNG de Baiona noutros temas, nada que obxectar, xa o dixen no primeiro post. Sempre me pareceu que traballábades con seriedade polo municipio, compartindo na maior parte das veces as vosas posturas. Por iso sorprendeume a vosa alegación do PERI 5.

   Non entendo, por outra banda, a vosa postura cos veciños e a fóra de ordenación. O caso do veciño de enfronte do colexio xa está falado. O resto dos que están fóra do PERI 5, para que as súas casas deixen de estar fóra de ordenación (ou que ao menos non teñan unha corredoira por vía pública pavimentada) só teñen ao meu parecer dúas solucións: que sexan incluídas nun PERI que reordene as parcelas, pinte novos viais dunha anchura suficiente (pero non vos parece boa solución) ou que o novo PXOM pinte uns viais que levaría parte das súas fincas e se executarían cando pedisen unha licenza para reforma ou outra cousa, como recollía o abortado PXOM de Nigrán. Con ningunha parecedes estar moi de acordo (quizais máis co a de debuxar PERIs pequenos, pero á vez contradi a vosa defensa de que non se inclúa aos veciños no mesmo).

   En canto ao Colexio, polo que se di por aí, precisan máis espazo. E eu pregunto, non convén máis loitar por un novo colexio, sen renunciar ao actual, en vez de estar facendo hoxe aquí unha ampliación, mañá aló non sei que?. Somos o país das chapuzas.

   Que o PERI 5 non lle interesa ao BNG non o dubido, pero que non lle interesa a Baiona é máis que cuestionable. Especialmente porque sigue a quedar latente que non existe unha xustificación técnica e urbanística do BNG á súa oposición. Fundaméntase (e por outra banda, tampouco ten por que ser unha vergoña negalo) en criterios meramente políticos e partidistas.

   Unha vez máis insisto, xa que este pretendo sexa o meu último post sobre este tema, en que non pretendo atacar ao BNG de Baiona. Simplemente, a confianza que tiven nesta Fronte política tan complexa viuse mermada considerablemente no que me parece unha metedura de pata monumental. Máis é ben certo que coa experiencia tamén se aprende, e dentro duns anos confío en que abordaredes temas semellantes dende outra perspectiva. Vós pensades que son eu a errada, e eu penso que sodes vós quen cometedes grandes erros en materia urbanística. Mais parece que esta discusión non leva a nada. Que conste que no fondo estou segura de que co tempo me daredes a razón, pero en fin…

   Desculpade a lonxitude deste post. Nunca máis (ou iso intentarei).

   Con todo, seguirei lendo con interese as vosas publicacións, agardando ilusionarme (pero en positivo) con outros temas nos que participedes ou promovades. Grazas por perder o tempo comigo (que sei que neste tema fun pesada).

   Saúde.

8. Marcote dixo,

   decembro 4, 2007 @ 18:54

   Prezada Aldara, nas definicións das categorías en materia de vivenda protexida temos dúas controversias:

   1.- Delegación de competencias. O Goberno Estatal ten plenamente transferidas as competencias en materia de Vivenda, polo que temos que referirnos á Lei Galega de Solo. É promesa electoral do BNG modificar a 9/2002 e no 2008 sairá unha nova lei onde se obrigue a un incremento ao 30 ou 40 por cento en lugar do 20% actual (30% para poboación de menos de 30.000 habitantes e 40% para o resto, aproximadamente). Efectivamente se poden compensar zonas. O de Vigo foi o resultado dunhas declaracións demagagóxicas e rencorosas que deixaron en evidencia a actitude de Caballero. Que non nos enganen os promotores. No 99% dos ámbitos que se vai aplicar un 30% de reserva en Baiona os compradores mercaron a prezo de rústico, polo que a promoción de VPA será rendable, moito menos que vivenda privada, loxicamente. Teñen razón en que os propietarios de solo non se poderán subir á parra a partires de agora.

   2.- Diferencia entre “promoción” e “protección”. Aquí hai comunmente un erro. A promoción refírese a que desenrola a actuación e pode ser pública ou privada. En Baiona as vivenda de Baiona Cooperativa e Marvil (PERI 4 e 3, respectivamente) son vivendas de protección autonómica (prezo xeral) e promoción privada. Como eu preido a Cooperativa podo explicarte con exactitude moitos termos. O prezo que pagamos polo terreo foi de 565.000 €, se os propietarios dos terreos incluidos no PERI 5 venden a este prezo para VPA (uns 320 €/m2 construido), seguiran tendo beneficio, polo que é viable. En casos onde non exista viabilidade, concordo contigo en que difícilmente se poderá impor un porcentaxe elevado de VPA, porque a inviabilidade sería igual á parálise, por querer un 40% teríamos un 0% e ainda por riba non teríamos cesión municipal, zonas verdes, viais e demais servizos propios da urbanización de terreos.

   No caso do que se pretende na fincas dos Tendais, por exemplo, cedendo o terreo á Consellería de vivenda, serían tamén vivendas de protección autonómica (prezo xeral) pero de promoción pública.

   O termo VPO ven dunha Lei Estatal, polo que ao non ser de aplicación en Galiza por teres transferidas as competencias, non sería de aplicación.

   Moi acertadamente concordo coa apreciación que fas e en Vigo os promotores así o expresaron: se non se ve rendabilidade non hai actuación e paralízase o desenrolo urbanístico. Aquí é onde entrará unha negociación que haberá que explicar, cando se desenvolva un 20% de VPA no centro de Baiona, pero un 40% en zonas máis ailladas, por exemplo.

   No caso dos veciños afectados, entendo que non está en situación irregular, xa que sí que se reflexa un camiño público desde Covaterreña.

   A cuestión e que habendo dous accesos ao PERI 5, se opta por perxudicar a un veciño e ao C.P. Covaterreña. Porqué? Principalmente polo que apunta Xosé Enrique, que é que o PXOU actual está infinitamente mal redactado, se se plantexan dous accesos ao PERI e non son viables, a culpa é de quen redactou e aprobou o PXOU, pero tamén é porque o vial proposto fai moito máis atractivo o seu desenrolo. En ningún caso de deixa acordado que se cederán terreos ao colexio no desenrolo de PERI, o que se quere é facer a Piscina Municipal, xa que é o custe de pacto con Manolo Vilar.

   Adalia, tomamos moi en consideración as túas opinións e agardamos que as sigas aportando no noso blog. Non dubides en contactar con nós para comentar todas as inquietudes que teñas e intercambiar diferentes puntos de vista, precisamos de críticas coma as túas. Incluso podes achegarte ao noso local e ver como estamos a funcionar, precisamos xente comprometida en con conciencia crítica coma tí. Grazas por todo e agardamos poder recuperar a túa confianza e gañar a túa comprensión.

9. xose enrique dixo,

   decembro 5, 2007 @ 1:25

   Aldara,polo que manifestas,non me entendeches o que quisen explicarte, sen dúbida me expliquei mal,como dixen no anterior escrito,consideramos os peris como unha formula urbanistica das mais xustas e equilibradas que ademais sirven para enriquecer o patrimonio municipal e mellorar a calidade de vida dos veciños.Tampouco estamos en contra dos promotores xa que son actualmente o medio necesario para desenrolalos.O que nos non aceptamos de ningun xeito e que o equilibrio se rompa en favor de uns ou de outros.No Pleno nós propusemos que se modificase o ambito do peri ampliando éste precisamente a mais do doble da sua superficie,incluindo en él casi a todo San Antón, precisamente para que todolos veciños incluidos dentro do ambito,puderan defender asi mellor os seus intereses, deixandos fora,quedaran marxinados o longo de moito tempo porque as cargas de unha zoa tan consolidada seran superiores a os beneficios e ningun promotor loxicamente estará interesado en desenrolalo.
   Por outro lado con respecto a vivenda afectada, teño que decir que se fixo con licenza municipal , está cumplindo a normativa xa que da a vial público actualmente, e que segun a propiedade os metros reais do terreo seran insuficientes segun a normativa si o peri segrega a finca.
   Cando falo de esperar o novo PXOU,non o digo porque pense que vai a ser a panacea, sinon que é porque temos noticias do alcalde que van a contemplarse unha nova rede de viais e que poideran coincidir con ese ambito por iso non entendemos a premura.
   Para rematar,como portavoz municipal, agradezcoche as tuas criticas e poñome a tua disposición por si te interesa que discutamos sobre urbanismo, que podoche asegurar e para min unha debilidade e sempre que se discute con alguén de estos temas sempre se acaba aprendendo algo e para min iso e moi positivo,grazas e bo nadal.

10. Aldara dixo,

    decembro 5, 2007 @ 20:48

    Ola de novo.

    Non vou voltar co tema do PERI 5 (xa dixen que o anterior era o meu último post sobre o asunto). Porén gustaríame facer unha matización ao comentado por Marcote sobre as vivendas de protección oficial (cada un coa súa teima conceptual). Agardo non vos ofendades por non ser este o lugar preciso para facelo, pero coido que é momento.

    Afirma Marcote, ao fío do meu comentario sobre a denominación de VPO, que non a considera válida por proceder dunha norma estatal, dado que Galiza ten competencias exclusivas en materia de vivenda. Na miña opinión, esta apreciación non é correcta.

    Para que a miña postura sexa doada de entender vouna formular de xeito esquemático:

    Artigo 148.1.3 da Constitución Española de 1978: outorga ás Comunidades Autonómas a posibilidade de asumir as competencias en materia de ordenación do territorio, urbanismo e vivenda (Galiza asumiunas, efectivamente).

    Artigo 149.1.13 e 11: da Constitución Española de 1978: outorga ao Estado español a compentecia exclusiva sobre bases e coordinación da planificación xeral da actividade económica e bases da ordenación do crédito.

    SENTENZA DO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 152/1988, de 20 de Xullo, continuada pola STC 59/1995, de 17 de marzo: ante a dúbida sobre o alcance da competencia autonómica en materia de vivenda, esclareu aquela afirmando que dentro da compentencia estatal do artigo 149.1 apartados 11 e 13 inclúense os seguintes aspectos:

    1.- A definición das actuacións protexibles.
    2.- A regulación esencial das fórmulas de financiamento adoptadas (créditos calificados, subsidiamento de préstemos e subvencións).
    3.- O nivel de protección.
    4.- A achega de recursos estatais.

    Que implica iso? Que determinadas circuntancias da política de vivenda nacional deben cinguirse ao establecido na política marco estatal. En consecuencia, o Plan Vivenda Galego 2005-2008 está baseado no Plan Vivenda Estatal 2005-2008, imposto polo Real Decreto 801/2005. Polo tanto, na miña opinión, a definición de VPO non é incorrecta (aínda que si hai que recoñecer que é moi xenérica), como tampouco o é a de VPA, tendo esta última un carácter máis específico. Por tanto, para min as VPA non deixan de ser VPO, nin tampouco deixan de ser vivendas a secas, non considero que sexan conceptos contraditorios. Todo o explicado deixoo exposto a mellor opinión.

    O da diferenza entre promoción e protección, pola miña banda, estivo sempre completamente clara. A miña matización ía unicamente encamiñada a aclarar que os particulares non poden facer todo tipo de VPO, só poden facer VPA.

    Por certo, non vivo en Baiona, pero si no Val Miñor. Permitinme a licenza de opinar sobre un tema estritamente municipal porque creo firmemente nunha división comarcal do país, sen localismos que impidan vertebrar correctamente o territorio. Coido que é case máis importante contar cunhas directrices territoriais ben feitas que cun PXOM. E, ademais, hai unha realidade evidente, e é que durante o inverno os habitantes de Nigrán e Gondomar desenvolvemos a maior parte da nosa vida de ocio e lecer en Baiona, polo que chegan aos nosos oídos todas as historias baionesas.

    Sinto a lideira. Un saúdo e bo nadal.

11. Marcote dixo,

    decembro 7, 2007 @ 12:48

    Efectivamente, Aldara, as competencias en materia de Vivenda son a nivel de xestión, pero ten que adcribirse ao Plan de Vivenda Estatal. Penso que tes razón en que a acepción de VPO é válida, ainda que creo que sinónima de VPA, ao fin e ao cabo definen o mesmo: vivendas promovidas ou amparadas pola Administración (financiadas polo Estado e tramitadas pola Xunta), en todo caso se sole falar xenéricamente de “vivenda protexida”.

    Grazas por este interesante debate, nas seguintes alegacións en materia urbanística imos ter que pedirche axuda, XDD.

    Agardamos que o PERI 5 se poda desenvolver finalmente e co menor dano para todas as partes, en todo conflito hai sempre un punto de encontro.

RSS feed for comments on this post · TrackBack URI

Deixanos o teu comentario

Name (required)

E-mail (required, never displayed)

URI

• Páxinas

  • Concelleir@s do BNG
  • Consello Local
  • Contacto

• Archives

  • agosto 2008
  • xullo 2008
  • xuño 2008
  • maio 2008
  • abril 2008
  • marzo 2008
  • febreiro 2008
  • decembro 2007
  • novembro 2007
  • outubro 2007
  • setembro 2007
  • agosto 2007
  • xullo 2007

• Categories

  • 1
  • contracapa
  • Convocatorias
  • Estado
  • Mocións e alegacións
  • Novas BNG
  • Plenos
  • pxom
  • voceiros

• Search

• Meta

  • Identificación
  • RSS 2.0
  • Atom
  • WordPress

XHTML · CSS